ügyvéd, felelős akkreditált közbeszerzési szaktanácsadó, energetikai szakjogász

Jogerős bírósági ítélet mondja ki: a víziközmű rendszer tulajdonosainak – legyen az az állam, vagy az önkormányzat – rá kell költenie a hálózatára legalább az amortizáció értékét, különben ennek elmulasztása a vagyon feléléséhez, egyúttal az infrastruktúra súlyos erodálásához vezet.

Konkrét esetben Nagykovácsi Nagyközség Önkormányzata, mint ellátásért felelős víziközmű tulajdonos polgári peres eljárást indított a vele bérleti-üzemeltetési szerződéses jogviszonyban állt víziközmű szolgáltatóval szemben tekintettel arra, hogy a szolgáltató a közöttük fennálló szerződéses jogviszony ellenére egyáltalán nem fizetett bérleti díjat a tulajdonos Önkormányzat részére. Az ügyben nemrégiben jogerős ítélet született, amely ítélet kötelezte a víziközmű szolgáltatót az érintett víziközmű rendszer vagyonértékét alapul véve a társasági adóról és az osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI törvényben (Tao Tv.) foglalt amortizációs kulcsoknak megfelelő mértékű bérleti díj megfizetésére.

Az ügy előzményét képezi, hogy 2011-ben átalakításra került a komplett ágazat, egyúttal bevezetésre került a víziközmű ágazat tekintetében is az ún. rezsicsökkentés. Az érintett szolgáltatók ennek értelmében a lakossági és a nem lakossági fogyasztóktól szolgáltatásuk ellenértékeként kizárólag az előre meghatározott hatósági árat szedhették be, amely hatósági ár – főképpen az idő múlásával – nem képezett, s most sem képez elegendő fedezetet a szolgáltatás megfelelő színvonalon történő nyújtására, ezen költségek között pedig értelemszerűen az üzemeltetett vagyonért fizetendő bérleti-üzemeltetési díjra sem.

A perben nem volt vitatott, hogy a Felek között érvényes és hatályos bérleti-üzemeltetési szerződés volt hatályban a perrel érintett időszakban. Az sem volt vitatott, hogy a víziközmű-szolgáltatásról szóló 2011. évi CCIX törvény (Vksztv.) értelmében az érintett szolgáltatás kizárólag díj fizetése ellenében végezhető. A perben vita abban alakult ki a Felek között, hogy mekkora ezen díj mértéke, miként kell, ill. lehet ezt meghatározni. A víziközmű szolgáltató azzal is érvelt, hogy nem folyik be számára az erre elegendő fedezet, tevékenységét folyamatosan veszteségesen, illetve állami tőkeinjekciókkal folytatja, erre tekintettel sem tud fizetni.

Eljáró bíróság a fedezethiány tekintetében elfogadta a felperesi ügyvéd érvelését: a felek között meglévő szerződés tartalmára és a vonatkozó Vksztv. törvényi rendelkezésre tekintettel irreleváns az a körülmény, hogy a szolgáltató miként gazdálkodik, mennyi a bevétele és mennyi a kiadása – a szerződés rendelkezései összhangban a törvény előírásaival kötelezik a Feleket. A bérleti díj mértéke tekintetében igazságügyi szakértő bevonása történt a perben. Az elkészült szakvélemény szerint a bérleti díj igenis meghatározható. A szakvélemény rögzíti továbbá, hogy a bérleti díj megállapítása során a tulajdonos a könyv szerinti amortizáció értéke alá nem mehet, mert az a közművagyon feléléséhez és a szolgáltatás színvonalának csökkenéséhez vezetne. Erre tekintettel a Felek megállapodása nem is irányulhatott másra, minthogy a bérleti díj fedezetet nyújtson a tényleges amortizáció összegére. A szakvélemény rendelkezéseivel a másodfokon eljárt Fővárosi Ítélőtábla egyetértett.

Fenti eset tanulsága, hogy mind az EU-s, mind a magyar jogszabályok értelmében az a víziközmű tulajdonos jár el jogszerűen, aki beszedi, egyúttal vissza is forgatja, azaz rákölti a víziközmű rendszerére az amortizációnak megfelelő mértékű összeget.

S még egy tanulság, melyet oly sokszor emlegetek itt a honlapomon is: soha nem szabad feladni, hinni kell az igazunkban és függetlenül attól, hogy mely személy vagy szervezet áll a túloldalon – legyen az egy mamut szolgáltató, vagy akár egy állami szerv -, érvényt kell szerezni a jogszabályoknak és az igazunknak!

Nagykovácsi Önkormányzata pedig a felelős önkormányzati gazdálkodás elvének megfelelően bátor és kitartó volt és meglett az eredménye: a víziközmű szolgáltató már meg is fizette az ítéletben foglalt összeget.

(Jelen írás tájékoztató jellegű, nem kimerítő. Jogi tanácsadásnak nem minősül, azt nem is pótolhatja).

Konkrét kérdése merült fel? A blogot érintő ötlete, javaslata van, vagy csak egyszerűen ki akarja fejteni a témával kapcsolatos véleményét? A „Szólj hozzá!” feliratra kattintva kommenteljen, vagy írjon e-mailt a drkovacsnorbert@drkovacsnorbert.hu e-mail címre!

Szólj hozzá!

BLOG

keresés a blogban
legújabb bejegyzések
archívum

Hírlevél

Szeretne többet olvasni arról, hogyan kerülhet ki a jogi útvesztőből?
Iratkozzon fel és értesítem, ha új tartalommal frissül a jogi tudástár!

Feliratkozásával elfogadja, hogy aktualitásokról hírlevelet küldünk. Viszont garantálom, hogy az Ön adatait kizárólag kapcsolattartási célokra használom, melyeket az Adatkezelési tájékoztató tartalmaz. A Feliratkozás során megadott adatait nem adom tovább egyéb marketing célra.

amikor már nem elég egy blog

Van az a pont, elérkezik az a pillanat, amikor a blogok és leírások pörgetése már nem ad megfelelő vagy személyre szabott biztos megerősítést egy-egy jogi kérdésben.

Segítsen, hogy segíthessek. Érdekes jogi kérdéseket várok, akár publikálásra, vagy akár személyes konzultáció keretein belűl jogi tanácsadásra.

Időpont-egyeztetés személyes konzultációra

Amennyiben jogi tanácsadásra, vagy képviseletre van szüksége, kérem vegye fel velem a kapcsolatot. Örömmel látom Önt is belvárosi ügyvédi irodám ügyfelei között!